意见:
国家的公共服务处于十字路口。在前公共服务部长、现任总理希普金斯(Chris Hipkins)的领导下，公共部门的员工人数出现了爆炸式增长。官僚机构不断膨胀的同时，公共服务部门对外部顾问的使用也急剧增加。与此同时，包括教育、卫生、法律和秩序在内的公共服务成果也急剧下降。
除了这些问题，越来越多的人感到，公共部门在唱自己的歌，而不是对当今的政府的要求做出回应。Te Whatu Ora前主席罗布·坎贝尔(Rob Campbell)所表现出的政治激进主义只是最突出的例子。坎贝尔的激进主义在不久前是不可想象的。
ACC主席史蒂夫·马哈瑞为类似的罪行举手，而露丝·戴森也同样被抓了出来，这表明坎贝尔不仅仅是一个人。这表明，公正、不涉及政治的公共服务理念是一个神话。这并不是因为坎贝尔和他的同事直言不讳。即使他们把自己的观点藏在心里，他们的偏爱也不会改变。
综合来看，这些发展表明需要重新思考公共服务。
希普金斯有缺陷的法案
《2020年公共服务法》的核心缺陷可能是造成潜在问题的原因之一。该法案于2019年11月大流行之前不久提交给议会。该法案于2020年7月在紧急情况下通过，赶在2020年大选之前。
希普金斯在担任国家服务部长时推动了这项有争议的法案，其影响并没有在媒体上广泛讨论。然而，许多公共部门专家对该法案将如何将权力转移给非选举产生的官员表示担忧。
在最近的一篇专栏文章中，前财政部副首席经济学家托尼·伯顿(Tony Burton)警告说，希普金斯的新法案将由一个非选举产生的官员——公共服务专员——负责公共服务，这将结束由民主选举产生的部长领导公共服务的局面。
要理解其中的原因，只需要对《公共服务法》和它所取代的《1988年国家服务法》进行高层次的比较。
旧法令的突出目标之一是确保国有部门制度“为政府的集体利益而运作”。
希普金斯的新法案略有不同。但这种差异具有重要的宪法意义。
尽管有很多善意的话，但该法案缺乏一个明确的声明，即公共服务的目的是协助民主选举的政府制定和执行政策。
更令人不安的是，新法案中没有任何内容将专员的一般职能与协助政府执行其政策议程直接联系起来。
相反，该法案规定专员的职能包括“建立和领导一个公共服务领导团队，以便公共服务机构作为一个系统工作，为公众提供更好的服务，并为公众取得更好的结果”。
但是“更好的服务”和“更好的结果”是由谁决定的呢?如果没有旧的《国有部门法》与当时的政府的联系，专员可能会被鼓励得出结论，他或她关于什么是更好的服务或更好的结果的观点应该占上风。
希普金斯法案的框架涉及了对“承包模式”的有意转变，该模式涉及部门的ce在部长的直接控制下运作。在继续履行其部长的法定职责的同时，高级消费委员现在担任由专员领导的公共服务领导小组的成员。
这一变化包括大幅增加专员对官员的权力。这使他成为公务员制度事实上的业务领导者。而且，作为部门领导的“雇主”——以及主要负责提拔他们的人——高级公务员将不可避免地感到对他感恩戴德。
该法案中的其他条款，包括允许专员建立外部“咨询小组”以协助专员扩大一般职能的条款，只会加强专员的权力。
Revolutio不改变
对专员角色的改变不仅仅是操作上的。他们是革命性的。通过将专员置于民主选举产生的政府及其控制的官僚机构之间，他们在政府部门的领导层和他们应该向其报告的部长之间制造了一个楔子。
由此导致的公共部门问责制被民主选举产生的部长所取代，是公共部门运作方式的深刻变化。然而，该法案的影响似乎被忽视了。
在这些变化之后，人们不应该惊讶于看到一个政府在努力完成任务。尤其是在政府更迭之后。即将上任的部长们会发现，公共服务专员坐在他们和他们民主支持的政策议程的执行之间。
当然，在不让专员负责公共服务的情况下，还有其他方法可以解决人们所认为的竖井问题。最明显的一种是部长们自己指示他们的首席执行官与其他需要合作的部门合作。以这种方式解决问题将加强而不是削弱对民选政府的部门问责。
当希普金斯法案在2020年紧急通过时，两个反对党都没有投赞成票。主要的反对意见有三个方面。首先是过程和时间的问题。其次，人们担心，该法案错过了创建一个更负责任、注重结果的公共服务的机会。第三，该法案促进了更大的政府。
这些反对意见已经被证明是有先见之明的。
但先见之明并非反对党独有。自希普金斯法案生效以来的两年半时间里，内阁秘书认为不应该更新内阁手册，以考虑到新法案的条款。也许她知道得更好。解决公共服务困境的起点可能是废除希普金斯考虑不周的法令。
这种方法可能看起来很激进。但是《1988年国有部门法案》避免了新法案的许多陷阱。180度大转弯可能是急需的公共服务重置的第一步。
- 罗杰·帕特里奇(Roger Partridge)是“新西兰倡议”(The New Zealand Initiative)的主席和联合创始人，也是其研究团队的高级成员。
