一系列有趣的媒体委员会关于专栏和评论写作的决定给新闻编辑室和他们的编辑提出了一些考虑和警告。随着媒体公司应对信任度下降的问题，明确标注意见和及时回应投诉的重要性得到了重申。
一位读者对新西兰电视台首席记者约翰·坎贝尔的一篇专栏文章感到非常愤怒，她将其提交给媒体委员会，称其为“咆哮”。该委员会拒绝了这一投诉，但在此之前，该委员会对该作品为何没有违反其原则进行了一些重要的观察。
与此同时，该委员会支持了对另外两位作者撰写的两篇Stuff专栏的不相关投诉。那么，当坎贝尔的专栏被认为还行时，这些专栏为什么会陷入困境呢?
读者苏珊·福格蒂对坎贝尔在新西兰电视台网站上发表的一篇文章感到失望。去年11月，新西兰电视台首席记者将矛头对准了新的联合政府。
在新联合政府宣布成立的第二天，这篇专栏就出现了，标题是“我希望得到惊喜——实际上我很惊讶”。
坎贝尔并不是出于好意。
正如媒体委员会所指出的，该专栏表达了“约翰·坎贝尔对联合政府协议的失望，在他看来，这些协议缺乏对气候变化和贫困的关注，对种族关系的“严重倒退”态度，以及对地主和枪支拥有者的误导性支持”。
该委员会表示，坎贝尔“强烈批评了三个联合政党及其领导人”。
广告有一次，他提到了克里斯托弗·卢克森、温斯顿·彼得斯和大卫·西摩在讨论新的联合政府协议时的照片。
“这是模仿生活的艺术，”坎贝尔写道。
“那张照片里的一切都是空的。这房间。墙壁。桌子上。眼镜(仍然是朝上的，因为温斯顿还没有允许克里斯和大卫使用它们)。事实证明，男人们也一样。脑子一片空白。”
福格蒂对这篇专栏文章和坎贝尔的评论感到愤怒。
该委员会在裁决中表示:“在她向新西兰电视台提出的最初申诉中，她表示，作为一名资深记者，她希望他向公众提供‘关于各种事件’的公正和有用的新闻。”
“她称他的文章是‘咆哮’，并表示这篇文章没有给作为读者的她提供公正的信息。”
在新西兰电视台拒绝了她的投诉后，福格蒂向议会提出了这个问题，他说读者可能会期望坎贝尔写的任何东西——考虑到他作为一名记者的卓越地位——都是“基于充分研究的事实和‘正确’的信息，而不仅仅是他的个人观点”。
福格蒂告诉议会，现在所有记者需要做的——当受到批评时——就是“喊一声‘观点文章’……多么方便的漏洞!”…那么，公众怎么知道坎贝尔先生什么时候在写评论文章，什么时候在做记者呢?”
广告她告诉议会，新西兰电视台作为一家公共广播公司，必须保持中立。
她说，公共媒体应该遵守与商业媒体不同的标准。她没有任何政治派别，长期以来一直投票给不同的政党，但她希望公共资助的媒体能够公平、平衡和真实，即使是发表观点。
她担心人们会因为这些专栏而失去对媒体的信任。她再次强调，约翰·坎贝尔的经验、角色和影响力意味着必须特别小心。”
该委员会表示，新西兰电视台驳回了这一投诉，称坎贝尔“像任何记者一样，并不局限于撰写直截了当的新闻报道”。
“作为首席记者，他受新西兰电视台的委托‘从他的角度审视时事’。读过他作为首席记者的作品的读者都知道，他的作品包含了‘他的个人见解和观点’。”
此外，新西兰电视台告诉议会，该专栏显然是一篇观点文章，并被贴上了这样的标签。
“这些观点不能被视为事实陈述。关于儿童贫困和‘再殖民’等问题的讨论显然是坎贝尔先生的观点，而不是事实。”
该委员会在其调查结果中表示，自1972年成立以来，记者表达意见的现象如今更为普遍。
但即使在那时，也有倡导性新闻和观点写作的传统。从那以后的几年里，来自任何政治派别的记者撰写评论文章变得越来越普遍。”
该委员会表示:“这篇被抱怨为‘咆哮’的文章当然是个人观点，缺乏分析，而这似乎是苏珊·福格蒂关注的核心。”
“就背景而言，这篇文章和约翰·坎贝尔最近的其他文章中的观点力量引发了媒体和社交平台上的争论，因为被指定为‘记者’的人很不寻常。
“更常见的是，那些表达个人观点的人将自己区分为‘播音员’或‘作家’，或者如果他们是新闻采集者，写的不是新闻，而是分析，而不是直接的观点。”
该委员会代表原告表示:“看到一位资深记者表达尖锐的个人观点，让人怀疑其报道的公正性和公众对媒体的信任。”
“正如我们原则的序言中所说，委员会强烈认为，正是出于这个原因，必须保持事实和观点之间的区别，因此，那些自称为记者并从事原创报道的人必须注意这一区别。但我们的序言继续说，‘编辑对出版物中的内容负有最终责任’，只要他们不违反原则。”
委员会说，新西兰电视台的编辑们很清楚，他们已经给了坎贝尔这样的专栏“授权”。
“正如申诉人所承认的，这一栏清楚地标明了‘意见’。
“读者不要幻想约翰·坎贝尔是在报道联合政府协议或提供‘新闻’;他在表达个人观点，这个标签表明了这一点。将明确的标签视为“漏洞”似乎是不公平的。回答福格蒂女士的问题，公众可以知道约翰·坎贝尔什么时候在写观点，因为这个专栏被贴上了这样的标签。”
该委员会表示，评论文章预计不会是“中立的”。
“公共媒体和商业媒体都应提供广泛的观点，以鼓励理解、批判性思维和辩论，这符合公众利益。”
坎贝尔先生除了这些评论文章外，还报道了“各种各样的事件”。没有人声称他的新闻报道不准确或不平衡。因此，由包括原告在内的观众来决定他的观点是否会改变他们对该报道的看法。”
此前，公众就坎贝尔担任新西兰电视台首席记者一事展开了辩论。
今年早些时候，前报纸编辑卡尔•杜•弗雷纳(Karl du Fresne)在自己的网站上发表了一篇尖锐的专栏文章，结束了在坎贝尔的长期工作。
“这是非同寻常的，史无前例的，”杜弗雷纳写道。“政府最有力的通讯媒介被其一名雇员劫持，并被一项高度个人化的政治任务所利用。”
他要求解雇坎贝尔。
“坎贝尔在10月14日明确认为，新西兰选出一个中右翼政府是一个严重的错误，并给自己设定了领导抵抗运动的任务，”杜弗雷纳写道。
“当时权威人士应该告诉他，这不是他作为记者的职责。如果他拒绝接受这一点，就应该叫他滚蛋。”
Du Fresne说，他的言论可能听起来很奇怪，因为他是言论自由的推动者。但他也致力于新闻的客观性。
“…如果媒体要保持公众的信任，他们必须证明他们可以依靠以公平、平衡和无党派的方式报道公众感兴趣的问题。”
AUT最近的“对新闻的信任”调查显示，新西兰公众对媒体的看法已降至历史最低点。
合著者格雷格·特雷德韦尔(Greg Treadwell)提到的原因之一是，观众对观点与新闻的混合感到厌烦。
“这并不意味着媒体没有权利发表自己的观点，或者观点专栏没有用处，但观众似乎无法分辨其中的区别，并认为这是在说教，”特德韦尔告诉Newshub。
NZME最近的年度股东大会也提出了这个问题。NZME拥有《新西兰先驱报》(NZ Herald)、Newstalk ZB和一系列地区性新闻标题。
在本周早些时候发布了AUT对新闻的信任调查之后，一位股东向董事会询问对媒体信任度下降的情况。
新西兰货币交易所主席芭芭拉•查普曼表示，董事会在当天早些时候的会议上就信任和偏见进行了“热烈”的讨论。
NZME首席执行官迈克尔·博格斯(Michael Boggs)表示，《新西兰先驱报》(在另一项研究中被认为是新西兰偏见最小的新闻公司)将对观点文章进行“标签改进”。
“我准备在我们的业务中改善这一点，但我不确定我能否在整个行业中改善这一点。”
与此同时，该委员会支持了两项关于不相关的Stuff栏目的投诉。
法院裁定，去年12月，新西兰倡议首席经济学家埃里克·克兰普顿博士为Stuff 's The Press撰写的一篇关于烟草控制法律的专栏文章，应该从一开始就声明该倡议的财政支持者包括烟草公司。
委员会拒绝了投诉的其他方面，包括对其准确性的担忧。
在文章发表两个多月后的2月份，Stuff在专栏中添加了一份声明。虽然安理会赞扬伊朗最终提交了一份声明，但由于伊朗花了很长时间，而且它最初否认应该提交一份声明，因此维持了申诉。
去年10月，达米安·格兰特(Damien Grant)在一篇关于哈马斯袭击以色列的Stuff专栏文章中提出的投诉也得到了支持，理由是评论和事实，以及发表更正所花费的时间。
委员会表示，伊姆兰·阿里博士抱怨说:“以色列从西岸农民手中购买土地的说法显然是不正确的。他提供了包括大赦国际和人权观察组织在内的材料来支持他的观点，即以色列被占领，并表示根据国际法没有购买，只有盗窃、夺取和剥夺。”
在与格兰特协商后，Stuff后来将“购买”改为“收购”。
“这是一个很好的呼吁，但委员会根据第(四)项原则，支持有关“买”字的投诉。”它认为这是一种片面的说法，对争端很重要，在没有明确信息支持这一论点的情况下被当作事实提出。”
该委员会表示，值得赞扬的是，Stuff发表了一份更正和解释，但这是在1月份完成的。
这一更正是在投诉提交给委员会后做出的。该委员会认为，在这种情况下，需要更及时的纠正。如果Stuff纠正得更及时，理事会就不会支持了。两个月的间隔太长了。”
特约编辑谢恩·柯里是新西兰最有经验的资深记者和媒体领袖之一。他曾在NZME担任执行和高级编辑职务，包括执行编辑、新西兰先驱报编辑和先驱报周日编辑，并持有NZME的少量股份。
