的意见
克里斯多夫·卢克森在仅仅149天后就残忍地解雇了广播部长梅丽莎·李和残疾人事务部长佩妮·西蒙兹，这是值得赞扬的。
这可能是首相迄今为止最重要的决定。
如果他坚持这一政治异端——部长们可以因表现理由而如此迅速地被免职——尤其是如果它成为未来政府的信条——单凭这一点就足以确立卢克森的政治遗产。让人们快速失败往往是最好的选择。
如果杰辛达·阿德恩(Jacinda Ardern)对她的首任住房和交通部长菲尔·特威福德(Phil Twyford)的问题采取同样严格的措施，上届政府和新西兰的情况会有多好呢?
早在2018年3月，也就是宣誓就职几个月后，房地产行业的专家就表示，阿德恩政府对KiwiBuild的管理完全错了。
是时候解雇特威福德了。相反，阿德恩又等了15个月才解除了他的住房部长职务。到那时，她的标志性政策已成废墟，成为笑柄。
随后，阿德恩让特威福德又挣扎了16个月，才解除了他的交通部长职务，但在此之前，他把她的另一项标志性政策——轻轨——变成了一场更糟糕的惨败。
广告然而，阿德恩仍然拒绝完全解雇他，给了他裁军和军备控制部长的安慰工作。我可以让乔恩·斯图尔特(Jon Stewart)指出，在冷战结束以来最大规模的全球军事军备重组之后，俄罗斯很快就入侵了乌克兰。
直到克里斯·希普金斯(Chris Hipkins)成为首相，特威福德才最终被完全派往后座议员。
希普金斯发现，自2017年以来，美国小学的教学水平进一步下降，过度强调“研究性学习”，谁应该对此负责，谁没有及时订购新冠病毒疫苗，以防止2021年的封锁，希望他也能把他们解雇。
与卢克森周三的做法最相似的是，2013年1月，约翰·基解雇了住房部长菲尔·希特利和环境保护部长凯特·威尔金森，但那是他担任总理的第五年，而不是第五个月。
至少在某种程度上，卢克松的工作速度是他导师的12倍。
对一些记者来说，2013年的希特利和威尔金森被解雇比周三的更让人意外，因为两人都没有李和西蒙兹那么善于回答问题。
但这只是我们的政治文化的一个症状，我们的政治文化已经变得如此堕落，因为现在几乎总是有两分钟的媒体站在议员们进出党团会议和议会的时候占据主导地位。
总理们希望考虑到来自高级官员和私营部门对部长们如何日常运作的反馈，他们在制定政策想法和推动政策方面的能力，以及他们在内阁、内阁委员会、核心小组和部长级会议上的内部辩论中的贡献。
广告假设(可能过于乐观)，这些会议现在也不会完全被领导人和高级部长们关于民意调查、媒体报道、社交媒体帖子和短期政治呼吁的独白所主导。
卢克森承诺不久将再次罢工，进一步改组内阁，并使其成为他的政府工作的常规部分。
如果是这样，他应该证明，正如他所正确宣称的那样，他的总理职权范围延伸至来自“行动党”(Act)和“新西兰优先党”(NZ First)的部长们，尽管必须与他们的领导人协商。
他应该效仿基2013年对希特利和威尔金森的做法，以及希普金斯2023年1月对特威福德、波托·威廉姆斯、戴维·克拉克和奥皮托·威廉·西奥的做法，不仅解除内阁职务，还应全部解雇部长。
卢克森周三采取行动的理由是，自从他任命李和西蒙兹以来，广播和残疾人部门变得如此复杂，需要更多高级部长的关注。
然而，西蒙兹仍然负责国家的大学、理工学院、工业培训系统和环境，而李仍然是6000多人的庞然大物——商业、创新和就业部的老板。
没有对记者、媒体所有者或残疾人的不尊重，如果卢克森认为广播和残疾人对西蒙兹和李来说太复杂了，那么很难相信他真的对他们扮演更重要的角色有信心。
此外，由于李显龙不再需要参加周一的内阁会议——取而代之的是气候变化部长西蒙·沃茨(Simon Watts)，他本来应该一直出席会议——奇怪的是，经济发展部长、高等教育和技能部长以及环境部长都是卢克松政府的二线职位。
李和西蒙兹将对他们的降级感到不满，但卢克松没有完全解雇他们，也没有为从后座晋升创造空间，包括2023年的新成员，这是自2005年以来国家党最有希望的一次。
卢克森可能还记得，虽然它的领导人可能是首席执行官，但议会政党就像一个工人合作社，核心小组是雇佣和解雇老板的董事会。
明智的做法是，在不久之前给他的一些新后座议员提供有意义的工作。
事实上，如果他坚持他的政策，即部长们必须每个季度都有表现才能保住职位，他最终可能会得到比他预期更多的职位空缺。
举个例子，精神卫生部长马特·杜西(Matt Doocey)承诺在他的第一个任期内改善获得服务的机会，或者为那些愿意这样做的人让路。
在部长职位上，卢克森和贸易部长托德·麦克雷(Todd McClay)也在选举前承诺，在第一任期内向出口商提供与印度的自由贸易协定。
警察部长马克·米切尔表示，如果我们的社区不能变得更安全，他也将辞职。
如果保罗·戈德史密斯没有提供任何《怀唐伊条约》的定居点怎么办?或者埃丽卡·斯坦福(Erica Stanford)没能在我们的学校里重新平衡“研究性学习”与基于知识的学习?
在最顶端，如果克里斯·毕晓普在下次选举前没有制定出永久性取代《资源管理法》的立法，会发生什么?
如果尼古拉•威利斯(Nicola Willis)效仿比尔•英格利希(Bill English)，就社会投资问题发表长达9年的演讲，而不是付诸行动，那会怎么样?
如果她不能提供一个平衡的预算怎么办?
如果卢克森信守诺言，这些人中的任何一个也会被解雇。这个想法似乎过于激进，不值得认真对待。
话又说回来，如果这些部长中有一个或全部未能兑现他们所承诺的基本成果，卢克森为什么不应该解雇他们呢?毕竟，如果你失败得那么严重，你的老板会解雇你的。
而且，也许你的工作对国家来说没有他们大多数人那么重要——避免不可逆转的衰退。
- Matthew Hooton在澳大利亚、亚洲、欧洲和北美(包括美国)的客户拥有超过30年的政治和企业传播和战略经验nal和Act派对，以及奥克兰市长。
