2022年8月2日，堪萨斯州选民投票反对推翻州宪法规定的堕胎权利。几天后，印第安纳州的立法者禁止了几乎所有的堕胎。
这两个州都是倾向保守的州，在2020年支持唐纳德·特朗普总统连任的票数几乎相同——堪萨斯州56.1%对41.5%，印第安纳州57%对41%。那么，如何解释这些不同的结果呢?
答案是，在堪萨斯州，选民直接决定了选举结果。在印第安纳州，议员们这样做了。这种区别很重要，因为在堕胎等有争议的问题以及其他引人注目的情况下，州立法机构并不总是代表本州的公众偏好。
我们是一个由多所大学的社会科学家组成的团队，自2020年4月以来一直在所有50个州定期对美国人进行民意调查。在最高法院Dobbs决定推翻宪法对堕胎权的保障之后，我们的民意调查发现，限制堕胎的新州法律浪潮与这些州居民的偏好之间存在脱节。
这就提出了一个问题，为什么公共政策有时与公众的需求不一致。
以下四个因素有助于解释这种脱节。
1. 地区歧视
不公正划分选区，即以偏袒某一政党的方式划分选区的做法，会导致政策结果无法反映大多数选民的意愿。
在许多州，有党派倾向的州立法机构常常设立选区，以最大限度地扩大其政党在即将到来的选举中的主导地位。在北卡罗来纳州，尽管2020年总统大选的得票率为50%对49%，表明投票公众的支持率势均力敌，但如果由共和党控制的州立法机构提出的选举地图得到实施，共和党可能会在2022年赢得13个国会席位中的10个。
在伊利诺伊州，共和党赢得了2020年总统选举41%的选票。然而，这份由民主党人绘制的选举地图如果得到实施，在2022年的选举中，共和党人可能只会获得17个国会席位中的3个。
不公正划分选区可能会导致某一政党的候选人获胜的选举，导致没有竞争的大选，唯一真正的竞争发生在初选期间。由于两大政党在堕胎问题上两极分化严重，因此不公正划分选区的结果可能是，在该问题上当选的官员不能代表多数选民。
2. 投票率低且参差不齐
如果人民不投票或不能投票，民选政府制定的政策就不能反映他们所代表的人民的意愿。
在美国的选举中，尤其是在州和地方两级的选举中，以及在非总统选举的年份，投票率可能非常低。例如，自2002年以来，全国中期选举的平均投票率仅为合格选民的42%。
当低投票率和参差不齐的投票率结合在一起，某些社会人口群体的投票率特别低时，民主代表制尤其受到扭曲。2020年，70.9%的白人选民参加了总统选举投票，非白人选民的投票率为58.4%，而65岁至74岁的符合条件的成年人投票率为76%，18岁至24岁的成年人投票率为51.4%。美国民主的结果——例如，所采用的政策和法规——倾向于代表那些投票的人，而不是那些不投票的人，因此政策可能会对那些没有参加投票的人产生偏见。
影响投票决定的因素有很多，包括人们是否觉得自己的声音很重要，以及在较小的程度上，投票有多容易。美国限制选民进入投票箱的历史由来已久，最近几十年，最高法院削弱了保护选民进入投票箱的法律。然而，在后民权时代，大多数政治学家的结论是，限制性的选举法不如个人是否认为他们的选票会影响政治进程重要。
到目前为止，对于多布斯的决定是否会带来更高的投票率，有不同的信号。民意调查发现，多布斯案判决后，最关心堕胎问题的人倾向于持赞成堕胎的态度。然而，我们的研究和华盛顿邮报沙尔学校(Washington Post-Schar School)最近的一项民意调查发现，最关心堕胎的美国人比不那么关心堕胎的人更不确定自己是否会在即将到来的中期选举中投票。
3.美国政治制度的设计
开国元勋们害怕“多数人的暴政”。他们担心直接民主会不稳定、专制，最终导致暴力失败。
相比之下，一个受宪法约束的大的代议制共和国理论上创造了一种制度，在这种制度中，利益会相互抵消，以防止任何一方支配另一方。这一制度旨在选出比一般人更爱国、更开明、更致力于公共利益的代表，从而限制人民的直接代表。
但开国元勋们对美国政治制度的设计也造成了人民与公共政策之间的脱节。
例如，美国人不直接投票选举总统。他们投票给选举团的选举人，选举人再投票给总统。每个州的选举人代表团与该州的联邦国会代表团相等。因为每个州都自动有两名参议员，人口少的州的个人对总统选举和美国参议院的影响格外大。
选举团制度有时会导致总统候选人在全国普选中落败，但在选举团中获胜，从而获得总统职位。然后，总统任命联邦法官，如果得到美国参议院的批准，这些法官将拥有终身任命，并就堕胎等国家重要问题的合宪性做出裁决。
在投票推翻罗伊诉韦德案(Roe v. Wade)的六名最高法院大法官中，有三名是由在全国普选中失利的总统任命的，五名是由代表美国少数人口的多数参议员任命的。
即使选举人团的获胜者与全国普选的获胜者一致，国会参众两院也必须通过一项法案，才能由总统签署成为法律。根据参议院的规定，制定大多数立法都需要参议院的绝对多数支持。
这种设计和规则的结合意味着立法程序倾向于不作为，有时与大多数美国人的意愿相违背。
4. 地理极化
美国的政治两极分化沿着地理界线，特别是在各州之间和人口密度之间。农村地区比城市地区更倾向于支持共和党，更反对堕胎。
造成这种地理两极分化的主要原因是地理位置本身的影响，包括当地的社会文化差异，以及反映双方典型成员之间差异的先前存在的人口结构模式。
例如，城市中心往往吸引相对年轻、受过高等教育、种族多元化的人，他们倾向于支持民主党。农村地区的居民往往年龄较大，受教育程度较低，而且是白人，这些特征通常与共和党有关。
农村地区和人口较少的州在全国层面上对选举的影响更大，特别是由于选举人团和每个州的参议员人数相同等特点。反过来，国家层面的党派倾向也会影响司法任命等决策。
就堕胎而言，地理上的两极分化造成了公众偏好与政府政策之间的脱节，这导致各州立法机构的成员平均而言比他们所代表的州总体人口更强烈地反对堕胎。
美国的政府制度是在18世纪建立的，是在人口水平差异较大的相对农村州和城市州之间的妥协。它的目的是将政府与公众的热情隔离开来，同时使政策改变变得困难，并不可避免地导致公共政策不能反映大多数人的意愿。
最近出现的类似上述的趋势加剧了这些趋势。堕胎只是最新的、争议更大的例子之一。
